如何评价ESG评级(上)?解读《Rate the Raters》|ESG特辑

首页    01 商道观点    [1] 商道观点    如何评价ESG评级(上)?解读《Rate the Raters》|ESG特辑
 
 

 

上市公司在面对诸多ESG评级产品时,管理哪些评级有助于公司更好发展成为一道难题。(相关阅读:从一摩独大到多元评级,ESG评级走向新阶段 | ESG特辑

 

为帮助上市公司和投资者围绕ESG评级做出相关决策,2018-2019年可持续发展咨询公司ERM旗下的SustainAbility开展了一项名为《Rate the Raters》的研究,该研究旨在影响和提高企业ESG评级的质量和透明度,研究披露了可持续发展专业人士(简称“专家”)和投资机构的员工(简称“投资者”)眼中的ESG评级排名,为上市公司选择和管理ESG评级提供指导意义。本文将对两份报告进行解读,为中国资本市场的监管机构、投资者、上市公司研判评级机构提供参考。

1

研究结论

研究的核心结论

1、质量最好、最有用的ESG评级:CDP评级、S&P Global ESG评分、Susitainalytics ESG评级、MSCI ESG评级

2、决定评级质量最关键的因素:评级方法的质量、评级对重大问题的关注

3、高质量评级应当有利于改善上市公司ESG表现

 
(一)质量最好、最有用的ESG评级:CDP评级、S&P Global ESG评分、Susitainalytics ESG评级、MSCI ESG评级
 
  • 评级质量排名:专家和投资者都认为CDP评级、S&P Global ESG评分、Susitainalytics ESG评级、MSCI ESG评级的评级质量最高
     
  • 有用性排名:前四名与质量最好的前四名相同,但投资者认为S&P Global ESG评分在其这四者中有用性低
     

左右滑动查看更多

1 ESG评级质量排序

 

ESG评级的质量评价从评级卓越性、稳健性和准确性三个维度进行评估。针对319名专家的调研结果显示,对评级的熟悉程度和评级的质量排序,排名前二的ESG评级均是CDP评级和S&P Global ESG评分。

 

但投资者调研结果显示,填写问卷的25名投资者中只有8名表示熟悉S&P Global ESG评分,其中的63%5名投资者认为S&P Global ESG评分质量较高。相比之下,均有8名投资者认为CDPSusitainalytics ESG评级质量较高,有7名投资者认为MSCI ESG评级质量较高。鉴于样本总量较小且样本总量的不一致,我们认为投资者对ESG评级质量的评估可作为参考但并非是一个完美的结论。

 

左右滑动查看更多

图2 ESG评级有用性排序

 

有用性评价的前四位与ESG评级质量评级相同。专家调研意见表示:S&P Global ESG评分和CDP评级是最有用的评级。投资者观点表示:最有用的ESG评级则是Susitainalytics ESG评级和CDP评级;而由于S&P Global ESG评分缺乏透明度,仅有3名投资者认为其非常有用。

 

值得关注的是,CDP作为一项针对环境的专项评级而非全面的ESG评级,在质量和有用性上受到了专家和投资者的一致认可。因此,评级机构可专注于评级体系本身的实质性,聚焦某一领域的议题,打造评级专业性。

 
(二)决定评级质量最关键的因素:评级方法的质量、对重大问题的关注
 
  •       专家,尤其是学术机构、研究机构非常关注数据来源的可信度

  •     投资者更关心评级的覆盖范围、方法论的披露程度

 

3 决定ESG评级质量的因素排名
 

调研结果显示,专家和投资者都认为评级方法的质量、评级对重大问题的关注是决定评级质量非常关键的因素。他们希望通过ESG评级更好地了解气候变化等动态ESG问题如何影响上市公司的产品组合和业务绩效。参与调研的投资者表示,评级机构应与上市公司就重大问题是否纳入公司战略进行有效沟通,还有投资者提出他们更关注“正确评估上市公司对社会的净贡献”的评级产品。

 

除上述两个因素之外,专家,尤其是学术机构、研究机构非常关注数据来源的可信度。由于目前上市公司ESG信息披露程度不高,数据来源的可信度由评级机构获取信息的渠道、评级机构更新信息的频率、信息的准确性等因素决定。而投资者更关心ESG评级的覆盖范围。投资者更青睐已覆盖多个行业或多个区域的ESG评级,这将有利于他们在筛选投资标的时做更广泛的同业或区域对标。其次,投资者非常关注评级方法的披露程度,ESG评级是他们收集ESG数据的方法之一。他们希望看到更多具体性信息而不是一个数字,以便其针对客观情况进行正确分析。

 

投资者利用ESG评级收集ESG数据,并利用这些数据进行内部评估,因此ESG评级的覆盖率、方法论的披露程度是投资者考虑的重要维度。投资者调研显示,大多数投资者都关注了多个评级,并对这些评级开展定期评估。评估要点除了上述提到的“决定ESG评级质量的因素”,还包括数据是否独立收集、评级机构是否有委员会和专家监督、开展了哪些质量保证流程等。投资者认为,ESG评级只是大量研究工作的一个起点,他们更关注ESG数据而非ESG评级结果。通过比较上市公司和同行的ESG评级结果,投资者确定行业领先者和落后者,或通过研究ESG评级来搭建对特定行业的ESG认知。对主动型投资者而言,他们尤其关注哪些ESG因素在行业中最重要,并制定专门的投资策略。一些投资者制定了ESG相关的 KPI、评估工具、评估流程和评分模型以全面评估企业ESG绩效并致力于找到其ESG评估的定制策略。这种内部投资研究构成买入、卖出或者持有决策的基础,而不是来自外部的ESG评级。

 
(三)高质量评级应有利于改善上市公司ESG表现
 

 

调研显示,54%的专家受访者利用ESG评级辅助战略决策。持有相同观点的上市公司受访者比例高达72%,可见上市公司比其他专家更普遍地认为ESG评级应辅助公司进行战略决策。

 

高质量评级应满足上市公司以下三个需求:

  • 上市公司可以通过研究评级表现好的优秀案例,查缺补漏,不断完善自身ESG信息披露水平并改进业务实践;

  • 可以通过研究最新的评级体系,与时俱进,掌握可持续发展方向并寻找业务机遇;

  • 可以通过遵守ESG评级的要求引导利益相关方参与ESG实践,同时也更明确回应利益相关方在ESG领域的要求。

     

我们认为,ESG评级行业的快速发展引来资本市场更多关注,但无疑目前在中国市场高质量的ESG评级是稀缺的。《Rate the raters》的研究聚焦于海外资本市场,研究结论具有参考价值但不可完全复用。因此,识别对于中国上市公司而言最有用、质量最好的ESG评级显得尤为必要。

2

对该报告研究方法的解读

 
关于研究方式:第一阶段,邀请300余名专家填写问卷,旨在研究其对良好的ESG评级以及评级具有的价值和有用性的看法;第二阶段,邀请17名投资者接受采访,及邀请25名投资者填写问卷,旨在研究其对当前ESG评级的看法以及利用评级来评估企业ESG表现的方式。
 
关于研究目标:基于两阶段的研究,SustainAbility得出关于质量高低和有用性的ESG评级排序,并描述专家和投资者如何使用ESG评级、重点关注ESG评级哪些方面以及为评级发展提出多项建议。
 

表1 两份研究报告对比

3

对中国资本市场的启发

 
两次研究报告发生在2018~2019年,距今约3~4年,这期间ESG已经有了飞跃的发展,截至目前全球ESG评级构数量已超过600家(中国20家左右)。“十四五”规划和2035年远景目标纲要突出强调了绿色发展理念,并首次把“碳达峰”“碳中和”写入政府工作报告。ESG是贯彻绿色发展理念、实现生态文明建设整体布局的有力抓手,而ESG评级是ESG建设的关键环节,是衡量企业ESG绩效的工具。因此,在双碳背景下,我们对ESG评级的评估也应与时俱进。
 
研究对象集中在欧美地区,较少关注ESG评级在中国市场的影响;但随着ESG投资理念逐步渗入中国资本市场,ESG评级在中国萌发了生命力,中国上市公司希望通过ESG评级提升ESG绩效管理能力,投资者希望通过ESG评级挖掘最具投资价值的上市公司。在中国资本市场,我们应当对不同ESG评级的价值以及不同评级之间的差异有更客观的认知,以此作为开展评级管理的决策依据。

4

商道建议

 
 

1

建议监管机构、投资者、上市公司借鉴国际资本市场ESG发展过程中对评级机构作用的认知和评判方式,加强中国资本市场对ESG评级行业的正向引导,促进该行业正向发展

2

建议ESG评级机构立足中国国情提升评级体系的专业性和适用性,有助于ESG投资的拓展。

3

建议ESG评级机构为上市公司提供行业优秀案例,引导投资者参与的方式发挥ESG评级对上市公司高质量发展的价值,提升上市公司ESG表现和管理。

 本文审稿:
 刘涛,上海商道咨询公司总经理、合伙人
 

作者介绍

END

点“在看”给我一朵小黄花

2022年7月20日 18:30
浏览量:0
收藏