如何评价ESG评级（上）？解读《Rate the Raters》｜ESG特辑

左右滑动查看更多

ESG评级的质量评价从评级卓越性、稳健性和准确性三个维度进行评估。针对319名专家的调研结果显示，对评级的熟悉程度和评级的质量排序，排名前二的ESG评级均是CDP评级和S&P Global ESG评分。

但投资者调研结果显示，填写问卷的25名投资者中只有8名表示熟悉S&P Global ESG评分，其中的63%即5名投资者认为S&P Global ESG评分质量较高。相比之下，均有8名投资者认为CDP和Susitainalytics ESG评级质量较高，有7名投资者认为MSCI ESG评级质量较高。鉴于样本总量较小且样本总量的不一致，我们认为投资者对ESG评级质量的评估可作为参考但并非是一个完美的结论。

左右滑动查看更多

有用性评价的前四位与ESG评级质量评级相同。专家调研意见表示：S&P Global ESG评分和CDP评级是最有用的评级。投资者观点表示：最有用的ESG评级则是Susitainalytics ESG评级和CDP评级；而由于S&P Global ESG评分缺乏透明度，仅有3名投资者认为其非常有用。

值得关注的是，CDP作为一项针对环境的专项评级而非全面的ESG评级，在质量和有用性上受到了专家和投资者的一致认可。因此，评级机构可专注于评级体系本身的实质性，聚焦某一领域的议题，打造评级专业性。

•       专家，尤其是学术机构、研究机构非常关注数据来源的可信度

•     投资者更关心评级的覆盖范围、方法论的披露程度

调研结果显示，专家和投资者都认为评级方法的质量、评级对重大问题的关注是决定评级质量非常关键的因素。他们希望通过ESG评级更好地了解气候变化等动态ESG问题如何影响上市公司的产品组合和业务绩效。参与调研的投资者表示，评级机构应与上市公司就重大问题是否纳入公司战略进行有效沟通，还有投资者提出他们更关注“正确评估上市公司对社会的净贡献”的评级产品。

除上述两个因素之外，专家，尤其是学术机构、研究机构非常关注数据来源的可信度。由于目前上市公司ESG信息披露程度不高，数据来源的可信度由评级机构获取信息的渠道、评级机构更新信息的频率、信息的准确性等因素决定。而投资者更关心ESG评级的覆盖范围。投资者更青睐已覆盖多个行业或多个区域的ESG评级，这将有利于他们在筛选投资标的时做更广泛的同业或区域对标。其次，投资者非常关注评级方法的披露程度，ESG评级是他们收集ESG数据的方法之一。他们希望看到更多具体性信息而不是一个数字，以便其针对客观情况进行正确分析。

投资者利用ESG评级收集ESG数据，并利用这些数据进行内部评估，因此ESG评级的覆盖率、方法论的披露程度是投资者考虑的重要维度。投资者调研显示，大多数投资者都关注了多个评级，并对这些评级开展定期评估。评估要点除了上述提到的“决定ESG评级质量的因素”，还包括数据是否独立收集、评级机构是否有委员会和专家监督、开展了哪些质量保证流程等。投资者认为，ESG评级只是大量研究工作的一个起点，他们更关注ESG数据而非ESG评级结果。通过比较上市公司和同行的ESG评级结果，投资者确定行业领先者和落后者，或通过研究ESG评级来搭建对特定行业的ESG认知。对主动型投资者而言，他们尤其关注哪些ESG因素在行业中最重要，并制定专门的投资策略。一些投资者制定了ESG相关的 KPI、评估工具、评估流程和评分模型以全面评估企业ESG绩效并致力于找到其ESG评估的定制策略。这种内部投资研究构成买入、卖出或者持有决策的基础，而不是来自外部的ESG评级。

调研显示，54%的专家受访者利用ESG评级辅助战略决策。持有相同观点的上市公司受访者比例高达72%，可见上市公司比其他专家更普遍地认为ESG评级应辅助公司进行战略决策。

高质量评级应满足上市公司以下三个需求：

• 上市公司可以通过研究评级表现好的优秀案例，查缺补漏，不断完善自身ESG信息披露水平并改进业务实践；

• 可以通过研究最新的评级体系，与时俱进，掌握可持续发展方向并寻找业务机遇；

• 可以通过遵守ESG评级的要求引导利益相关方参与ESG实践，同时也更明确回应利益相关方在ESG领域的要求。

   

我们认为，ESG评级行业的快速发展引来资本市场更多关注，但无疑目前在中国市场高质量的ESG评级是稀缺的。《Rate the raters》的研究聚焦于海外资本市场，研究结论具有参考价值但不可完全复用。因此，识别对于中国上市公司而言最有用、质量最好的ESG评级显得尤为必要。